choix d'objectif...

Salut, voilà dans les semaines à venir j'envisage de me prendre un objectif pour mon canon afin de remplacer la 18-55 du kit, j'hésite entre ces deux modèles:

http://www.pixmania.com/fr/fr/630857/art/canon/objectif-ef-s-18-55mm-f-3.html

http://www.pixmania.com/fr/fr/56598/art/canon/objectif-ef-s-17-85-f-4-5.html

Les 2 sont équipés du stabilisateur d'image (IS) et la 17-85 à une qualitée supérieur pour la rapidité et l'éfficacité de l'auto focus (USM), l'ouverture du diaphragme est sensiblement la meme.

La différence de prix entre les 2 est un facteur important en ce qui me concerne.

Je me dis que la 17-85 couvrirait 90% de mes prises de vues alors qu'avec une 18-55 (expérience du moment) je me vois régulièrement bloqué et obligé de mettre un zoom plus peformant.

De ce que j'ai pu en lire la 17-85 est un très bon objectif.

Donnez moi vos avis...

Question pourquoi prendre du canon alors que chez sigma pour le même budget tu peux avoir beaucoup plus lumineux, car 5.6 à 85mm c'est un peu juste.


sinon je te deconseilles les deux cailloux de ta selection pour les avoir essayés c'est pas folichon.

En même temps je suis pas canon

Psy a écrit:Question pourquoi prendre du canon alors que chez sigma pour le même budget tu peux avoir beaucoup plus lumineux, car 5.6 à 85mm c'est un peu juste.


sinon je te deconseilles les deux cailloux de ta selection pour les avoir essayés c'est pas folichon.

En même temps je suis pas canon

chez sigma de ce que j'en ai vu c'est de la macro??
ensuite je ne recherche pas spécialement un objectif très lumineux (et j'ai déjà une 50mm f/1.8 avec laquelle je me régale) mais plus un objectif polyvalent avec le stabilisateur d'images.
Pour les critiques de la 17-85 tu lui reproche quoi exactement car sur les forums, les magazines et les livres je ne lis que des bonnes choses sur lui.

Le piqué, le plastoc, la mise au point merdique

tu me conseillerais lequel chez sigma? tout en restant dans la meme catégorie zoom/stabilisateur d'image

Je ne suis pas pour les stab (question de budget certe)

Mais le 18.200 est pas mal 3.5 à 18 et 6.3 à 200mm il couvre une bonne plage pour pas chere à mon sens

Psy a écrit:Je ne suis pas pour les stab (question de budget certe)

Mais le 18.200 est pas mal 3.5 à 18 et 6.3 à 200mm il couvre une bonne plage pour pas chere à mon sens

j'ai déjà une canon 55-250 f/4-5.6 c'est pour ça que en substitut de la 18-55 du kit je cherche une faible plage de zoom.

Ok vu comme çà, un 17-85 doit se trouver en sigma

du coup je pense opter pour une sigma 17-70...

ba oué çà change le budget

je l'ai commandé ce matin du coup, j'ai regardé il a de bonne critiques
il est lumineux en plus

fonces

reçu ce matin

Ba voilà je vois que tu écoutes

Bon choix et le prix par rapport à un nikon

Psy a écrit:Ba voilà je vois que tu écoutes

Bon choix et le prix par rapport à un nikon

oui je t'ai écouté
le prix par rapport au canon 17-85 est d'environ 150/200€ de moins mais le sigma n'a pas de stabilisateur d'image.

Oui mais il est trés bon pour progrésser de shooter comme un homme sans stab

Par contre en 2.8 çà doit piquer fort

j'ai pas encore pu essayer mais ça va changer de l'objo de série et ses f4.5/5.6

Hesites pas à nous mettre les essais

je vais essayer de faire un shoot de la golf ce WE si le temps le permet...

Mais oui il fait beau gazzzzzzz